Die verfahrensrechtliche Absicherung von Informationsfreiheitsrechten in rechtsvergleichender Sicht :Eine Betrachtung der Rechtslage in Schweden, den USA, Deutschland und der Europäischen Union ( Beiträge zum Informationsrecht )

Publication subTitle :Eine Betrachtung der Rechtslage in Schweden, den USA, Deutschland und der Europäischen Union

Publication series :Beiträge zum Informationsrecht

Author: Griebel   Thomas  

Publisher: Duncker & Humblot GmbH‎

Publication year: 2010

E-ISBN: 9783428521982

P-ISBN(Paperback): 9783428121984

Subject:

Keyword: Rechts- und Staatswissenschaften

Language: GER

Access to resources Favorite

Disclaimer: Any content in publications that violate the sovereignty, the constitution or regulations of the PRC is not accepted or approved by CNPIEC.

Description

Beim Erlass neuer wie auch bei der Reform bestehender Informationsfreiheitsgesetze (IFGs) hat der Gesetzgeber zu entscheiden, welche Verfahrensregelungen zu einer wirksamen Durchsetzung der Aktenöffentlichkeit erforderlich sind. Hierbei kann der Gesetzgeber nur vereinzelt auf Ergebnisse einer wissenschaftlichen Diskussion zurückgreifen, da sich die bisherigen Untersuchungen zumeist schwerpunktmäßig mit materiell-rechtlichen Fragestellungen wie etwa der Geheimhaltungsbedürftigkeit bestimmter Informationsarten befassen. Diese Lücke wird durch die rechtsvergleichende Untersuchung von Thomas Griebel geschlossen. Er zeigt auf, welche verfahrensrechtlichen Ausgestaltungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen, die praktische Wirksamkeit von Informationsfreiheitsrechten zu gewährleisten. Der Autor beschränkt sich dabei nicht nur auf die Verfahrensregelungen der sechs deutschen IFGs, vielmehr werden auch Verfahrensregelungen aus Ländern mit jahrzehnte- bzw. sogar jahrhundertelanger Tradition der Aktenöffentlichkeit in die Betrachtung einbezogen (US-amerikanischer FOIA, schwedische Tryckfrihetsförordning). Die so ermittelten Verfahrensvarianten werden sodann intensiv auf ihre Wirkungen in der Praxis untersucht, wobei dem Spannungsverhältnis zwischen Funktionsfähigkeit der Verwaltung und praktischer Wirksamkeit der Informationsfreiheit besonders Rechnung getragen wird. Die Ergebnisse der Untersuchung sind gleichermaßen relevant für die Bundesländer, die bereits über IFGs verfügen, wie auch für die Bundesländer, die eine Neuregelung beabsichtigen.

Chapter

Vorwort

Inhaltsübersicht

Inhaltsverzeichnis

Abkürzungsverzeichnis

A. Einleitung

B. Geschichtliche Entwicklung und aktuelle Rechtslage

I. Schwedische Tryckfrihetsförordning

II. U.S. Freedom of Information Act

III. Art. 255 EG und Transparenzverordnung (VO 1049/2001/EG)

IV. Umweltinformationsgesetz

V. Brandenburgisches AIG

VI. Berliner IFG

VII. Schleswig-holsteinisches IFG

VIII. Nordrhein-westfälisches IFG

IX. Bundes-IFG

C. Allgemeine transparenzfördernde Verpflichtungen der Behörde

I. Schwedische Tryckfrihetsförordning

II. U.S. Freedom of Information Act

III. Art. 255 EG und Transparenzverordnung (VO 1049/2001/EG)

IV. Umweltinformationsgesetz

V. Brandenburgisches AIG

VI. Berliner IFG

VII. Schleswig-holsteinisches IFG

VIII. Nordrhein-westfälisches IFG

IX. Bundes-IFG

X. Vergleichende Betrachtung

1. Organisations- und aktive Informationspflichten

2. Berichtspflichten

D. Die Ausgestaltung des individuellen Zugangsverfahrens

I. Stellung des Antrags

1. Schwedische Tryckfrihetsförordning

2. U.S. Freedom of Information Act

3. Art. 255 EG und Transparenzverordnung (VO 1049/2001/EG)

4. Umweltinformationsgesetz

5. Brandenburgisches AIG

6. Berliner IFG

7. Schleswig-holsteinisches IFG

8. Nordrhein-westfälisches IFG

9. Bundes-IFG

10. Vergleichende Betrachtung

a) Formerfordernisse der Antragstellung

b) Inhaltliche Erfordernisse der Antragstellung

c) Hilfeleistungspflicht der Behörde

II. Bearbeitung des Antrags

1. Schwedische Tryckfrihetsförordning

2. U.S. Freedom of Information Act

3. Art. 255 EG und Transparenzverordnung (VO 1049/2001/EG)

4. Umweltinformationsgesetz

5. Brandenburgisches AIG

6. Berliner IFG

7. Schleswig-holsteinisches IFG

8. Nordrhein-westfälisches IFG

9. Bundes-IFG

10. Vergleichende Betrachtung

a) Informations- und Weiterleitungsverpflichtung bei behördlicher Unzuständigkeit

b) Kontaktaufnahme mit dem Antragsteller

c) Beteiligung betroffener Dritter

d) Beschleunigte Antragsbearbeitung

e) Die Besonderheit des FOIA: das multitrack processing

III. Entscheidung über den Antrag

1. Schwedische Tryckfrihetsförordning

2. U.S. Freedom of Information Act

3. Art. 255 EG und Transparenzverordnung (VO 1049/2001/EG)

4. Umweltinformationsgesetz

5. Brandenburgisches AIG

6. Berliner IFG

7. Schleswig-holsteinisches IFG

8. Nordrhein-westfälisches IFG

9. Bundes-IFG

10. Vergleichende Betrachtung

a) Behördliche Fristen

b) Folgen behördlicher Untätigkeit

c) Form- und Inhaltserfordernisse der Bescheidung

d) Zusammenfassung von Informationsbegehren

e) Befristung der ablehnenden Entscheidung

IV. Modalitäten des tatsächlichen Informationszugangs

1. Schwedische Tryckfrihetsförordning

2. U.S. Freedom of Information Act

3. Art. 255 EG und Transparenzverordnung (VO 1049/2001/EG)

4. Umweltinformationsgesetz

5. Brandenburgisches AIG

6. Berliner IFG

7. Schleswig-holsteinisches IFG

8. Nordrhein-westfälisches IFG

9. Bundes-IFG

10. Vergleichende Betrachtung

a) Art des Informationszugangs

b) Verweisung auf behördliche (Online-)Publikationen

c) Zeitpunkt der tatsächlichen Zugänglichmachung

d) Sonstige Modalitäten des Informationszugangs

V. Kosten

1. Schwedische Tryckfrihetsförordning

2. U.S. Freedom of Information Act

3. Art. 255 EG und Transparenzverordnung (VO 1049/2001/EG)

4. Umweltinformationsgesetz

5. Brandenburgisches AIG

6. Berliner IFG

7. Schleswig-holsteinisches IFG

8. Nordrhein-westfälisches IFG

9. Bundes-IFG

10. Vergleichende Betrachtung

VI. Behördliche Rechtsbehelfe

1. Schwedische Tryckfrihetsförordning

2. U.S. Freedom of Information Act

3. Art. 255 EG und Transparenzverordnung (VO 1049/2001/EG)

4. Umweltinformationsgesetz

5. Brandenburgisches AIG

6. Berliner IFG

7. Schleswig-holsteinisches IFG

8. Nordrhein-westfälisches IFG

9. Bundes-IFG

10. Vergleichende Betrachtung

VII. Gerichtliche Rechtsbehelfe

1. Schwedische Tryckfrihetsförordning

2. U.S. Freedom of Information Act

3. Art. 255 EG und Transparenzverordnung (VO 1049/2001/EG)

4. Umweltinformationsgesetz

5. Brandenburgisches AIG

6. Berliner IFG

7. Schleswig-holsteinisches IFG

8. Nordrhein-westfälisches IFG

9. Bundes-IFG

10. Vergleichende Betrachtung

a) Allgemeine Verfahrenserwägungen

b) Gerichtliche Befugnis zur Einsichtnahme in camera

c) Pflicht zur bevorzugten bzw. beschleunigten Bearbeitung

VIII. Vorhandensein und Befugnisse eines Informationsfreiheitsbeauftragten

1. Schwedische Tryckfrihetsförordning

2. U.S. Freedom of Information Act

3. Art. 255 EG und Transparenzverordnung (VO 1049/2001/EG)

4. Umweltinformationsgesetz

5. Brandenburgisches AIG

6. Berliner IFG

7. Schleswig-holsteinisches IFG

8. Nordrhein-westfälisches IFG

9. Bundes-IFG

10. Vergleichende Betrachtung

a) Nutzen eines Informationsfreiheitsbeauftragten

b) Institutionelle Ausgestaltung des Informationsfreiheitsbeauftragten

c) Befugnisse des Informationsfreiheitsbeauftragten

d) Ausgestaltung des individuellen Beschwerdeverfahrens

e) Berichtspflichten

IX. Rechtsbehelfe betroffener Dritter

1. Schwedische Tryckfrihetsförordning

2. U.S. Freedom of Information Act

3. Art. 255 EG und Transparenzverordnung (VO 1049/2001/EG)

4. Umweltinformationsgesetz

5. Brandenburgisches AIG

6. Berliner IFG

7. Schleswig-holsteinisches IFG

8. Nordrhein-westfälisches IFG

9. Bundes-IFG

10. Vergleichende Betrachtung

E. Schlußbetrachtung

Literaturverzeichnis

The users who browse this book also browse


No browse record.