Bei Infrastrukturvorhaben in einem gemeldeten FFH-Gebiet, über dessen Aufnahme in die Gemeinschaftsliste die EU-Kommission noch nicht entschieden hat, stellt die Anlegung der materiellrechtlichen Maßstäbe des Art. 6 Abs. 3 und 4 FFH-RL in aller Regel einen ,,angemessenen Schutz“ i.S. des Urteils des EuGH v. 13.1.2005 – Rs. C 117 /03 [NuR 2005, 242] dar. Verfrühter Nichtabhilfebeschluss der Tatsacheninstanz

Author：  

Publisher： Springer Publishing Company

ISSN： 0172-1631

Source： Natur und Recht, Vol.28, Iss.7, 2006-07, pp. : 431-433

Disclaimer: Any content in publications that violate the sovereignty, the constitution or regulations of the PRC is not accepted or approved by CNPIEC.

Previous Menu Next

Related content

Die Reform des nationalen Artenschutzrechts mit Blick auf das Urteil des EuGH v. 10.1.2006 in der Rs. C-98/03 (NuR 2006, 166)

By Mayr Elisabeth M.   Sanktjohanser Lorenz  

Natur und Recht, Vol. 28, Iss. 7, 2006-07 ,pp. : 412-420

Springer Publishing Company

Access to resources Recommend Favorite

Voraussetzung für ein Vogelschutzgebiet i. S. des Art. 1 Abs. 1 S. 4 V-RL. Berücksichtigung einer rechtswidrigen Qualitätsminderung eines potenziellen Vogelschutzgebietes durch 90er-Jahre-Straßenbau bei erneutem Straßenbau? FFH-Schutzgebiet an einem Teilabschnitt, Schutz im Übrigen nach Art. 10 FFH-RL

By  

Natur und Recht, Vol. 26, Iss. 8, 2004-08 ,pp. : 522-524

Springer Publishing Company

Access to resources Recommend Favorite

Schutzstatus nicht gelisteter FFH-Gebiete: Zugleich Anmerkung zu EuGH, Urteil vom 14.9.2006 – C-244/05, NuR 2006, 763, Vorlage des VGH München, Beschluss vom 19.4.2005 – 8 A 02.40040 u.a., NuR 2005, 592

By Hönig Dietmar  

Natur und Recht, Vol. 29, Iss. 4, 2007-04 ,pp. : 249-252

Springer Publishing Company

Access to resources Recommend Favorite

Verbandsklage gegen Airbus-Landebahn. Sperrgrundstück. Eine an den Tatbestandsvoraussetzungen der Art. 12 und 16 FFH-RL orientierte artenschutzrechtliche Prüfung entspricht auch den Anforderungen der §§ 42 f. BNatSchG und ist im Rahmen einer Planfeststellung jedenfalls so lange anzustellen, wie die rahmenrechtliche Vorschrift des § 19 Abs. 3 S. 2 BNatSchG nicht in Landesrecht umgesetzt ist und deswegen die im unmittelbar geltenden § 43 BNatSchG enthaltene Ausnahme von den artenschutzrechtlichen Verboten des § 42 BNatSchG möglicherweise nicht zum Tragen kommen kann

By  

Natur und Recht, Vol. 28, Iss. 7, 2006-07 ,pp. : 459-464

Springer Publishing Company

Access to resources Recommend Favorite

Die ,,zahlen- und flächenmäßig geeignetsten Gebiete“ i. S. des Art. 4 Abs. 1 S. 4 der Vogelschutzrichtlinie: Diskussionstand und Perspektiven anhand der Rechtsprechung von EuGH und BVerwG

By  

Natur und Recht, Vol. 26, Iss. 11, 2004-11 ,pp. : 701-709

Springer Publishing Company

Access to resources Recommend Favorite