Auch unter Berücksichtigung von Art. 20 a GG und § 16 Abs. 1 UmweltHG ist bei der Beschädigung eines nicht nur zu einem vorübergehenden Zweck angepflanzten Gehölzes nicht ein Minderwert des Gehölzes selbst, sondern nur eine durch seine Beschädigung bewirkte Wertminderung des Grundstücks ersatzfähig

Author：  

Publisher： Springer Publishing Company

ISSN： 0172-1631

Source： Natur und Recht, Vol.28, Iss.9, 2006-09, pp. : 592-594

Disclaimer: Any content in publications that violate the sovereignty, the constitution or regulations of the PRC is not accepted or approved by CNPIEC.

Previous Menu Next

Related content

Landwirtschaftliche Betriebsgebäude sind nur dann i. S. des § 62 Abs. 1 Nr. 1b LBauO RP zum vorübergehenden Schutz von Tieren bestimmt, wenn ihre Nutzungsmöglichkeit nach Bauausführung, Größe, Gestaltung und dergleichen bei objektiver Betrachtung auf diesen Zweck beschränkt ist und sie insbesondere nicht zur dauernden Unterbringung von Tieren geeignet sind

By  

Natur und Recht, Vol. 26, Iss. 6, 2004-06 ,pp. : 398-399

Springer Publishing Company

Access to resources Recommend Favorite

Gebäude, die einem landwirtschaftlichen Betrieb dienen, können nur dann eine Hofstelle i.S. des § 35 Abs. 4 S. 1 Nr. 1 Buchst. e BauGB bilden, wenn jedenfalls eines der Gebäude ein landwirtschaftliches Wohngebäude ist

By  

Natur und Recht, Vol. 28, Iss. 7, 2006-07 ,pp. : 439-440

Springer Publishing Company

Access to resources Recommend Favorite

Unzulässigkeit eines gemeindlichen Ausschluss- und Benutzungszwanges an eine Fernwärmeversorgung, wenn dies auf ein überörtliches Bedürfnis des Umwelt- und Klimaschutzes gegründet ist. Zur Bedeutung des Art. 20 a GG im Rahmen des Art. 28 GG. Unterschiede der Rechtslage in Baden-Württemberg zu anderen Bundesländern, z. B. §17 Gemeindeordnung Schleswig-Holstein

By  

Natur und Recht, Vol. 26, Iss. 10, 2004-10 ,pp. : 668-672

Springer Publishing Company

Access to resources Recommend Favorite

Verbandsklage gegen Airbus-Landebahn. Sperrgrundstück. Eine an den Tatbestandsvoraussetzungen der Art. 12 und 16 FFH-RL orientierte artenschutzrechtliche Prüfung entspricht auch den Anforderungen der §§ 42 f. BNatSchG und ist im Rahmen einer Planfeststellung jedenfalls so lange anzustellen, wie die rahmenrechtliche Vorschrift des § 19 Abs. 3 S. 2 BNatSchG nicht in Landesrecht umgesetzt ist und deswegen die im unmittelbar geltenden § 43 BNatSchG enthaltene Ausnahme von den artenschutzrechtlichen Verboten des § 42 BNatSchG möglicherweise nicht zum Tragen kommen kann

By  

Natur und Recht, Vol. 28, Iss. 7, 2006-07 ,pp. : 459-464

Springer Publishing Company

Access to resources Recommend Favorite

Berlin ist nicht Bonn Zur Kritik des Art. 22 Abs. 1 GG

By Meinel Florian  

Archiv des oeffentlichen Rechts, Vol. 138, Iss. 4, 2013-10 ,pp. : 584-632

Mohr Siebeck

Access to resources Recommend Favorite