Griechenland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 12 Abs. 1 Buchst. b und d der FFH-RL verstoßen, dass es nicht innerhalb der gesetzten Frist die Maßnahmen ergriffen hat, die erforderlich sind, für die Meeresschildkröte Caretta caretta Störungen während der Fortpflanzungszeit sowie sonstige Aktivitäten, durch die ihre Fortpflanzungsstätten geschädigt oder zerstört werden können, zu verhindern. Zum Begriff der absichtlichen Störung

Author：  

Publisher： Springer Publishing Company

ISSN： 0172-1631

Source： Natur und Recht, Vol.26, Iss.9, 2004-09, pp. : 596-597

Disclaimer: Any content in publications that violate the sovereignty, the constitution or regulations of the PRC is not accepted or approved by CNPIEC.

Previous Menu Next

Related content

Bei Infrastrukturvorhaben in einem gemeldeten FFH-Gebiet, über dessen Aufnahme in die Gemeinschaftsliste die EU-Kommission noch nicht entschieden hat, stellt die Anlegung der materiellrechtlichen Maßstäbe des Art. 6 Abs. 3 und 4 FFH-RL in aller Regel einen ,,angemessenen Schutz“ i.S. des Urteils des EuGH v. 13.1.2005 – Rs. C 117 /03 [NuR 2005, 242] dar. Verfrühter Nichtabhilfebeschluss der Tatsacheninstanz

By  

Natur und Recht, Vol. 28, Iss. 7, 2006-07 ,pp. : 431-433

Springer Publishing Company

Access to resources Recommend Favorite

Unterliegt die Wirksamkeit der Änderung eines Flächennutzungsplanes der Inzidentprüfung, hat der Planbetroffene Anspruch darauf, dass nicht nur die von ihm geltend gemachten eigenen Belange, sondern auch sonstige öffentliche und private Belange gerecht abgewogen werden

By  

Natur und Recht, Vol. 28, Iss. 9, 2006-09 ,pp. : 599-600

Springer Publishing Company

Access to resources Recommend Favorite

Verbandsklage gegen Airbus-Landebahn. Sperrgrundstück. Eine an den Tatbestandsvoraussetzungen der Art. 12 und 16 FFH-RL orientierte artenschutzrechtliche Prüfung entspricht auch den Anforderungen der §§ 42 f. BNatSchG und ist im Rahmen einer Planfeststellung jedenfalls so lange anzustellen, wie die rahmenrechtliche Vorschrift des § 19 Abs. 3 S. 2 BNatSchG nicht in Landesrecht umgesetzt ist und deswegen die im unmittelbar geltenden § 43 BNatSchG enthaltene Ausnahme von den artenschutzrechtlichen Verboten des § 42 BNatSchG möglicherweise nicht zum Tragen kommen kann

By  

Natur und Recht, Vol. 28, Iss. 7, 2006-07 ,pp. : 459-464

Springer Publishing Company

Access to resources Recommend Favorite

Zum Begriff der Abfälle i.S. des § 6 a Abs. 3 S. 1 LFoG NW, die von der Forstbehörde im Wald einzusammeln und zu übergeben sind. Besitzer eines Waldgrundstücks hat nicht Sachherrschaft über im Wald deponierte Abfälle; zur Beseitigung solcher Abfälle (hier: Tierkadaver)

By  

Natur und Recht, Vol. 28, Iss. 11, 2006-11 ,pp. : 726-728

Springer Publishing Company

Access to resources Recommend Favorite

Zum Vorliegen und zum Schutz eines potentiellen FFH-Gebiets (hier verneint). Die gesetzliche Ausnahme des § 43 Abs. 4 BNatSchG von den artenschutzrechtlichen Verboten des § 42 Abs. 1 und 2 BNatSchG greift auch dann ein, wenn der Eingriff durch einen Bebauungsplan zugelassen wird. Zum Begriff der absichtlichen Beeinträchtigung besonders geschützter Arten

By  

Natur und Recht, Vol. 28, Iss. 7, 2006-07 ,pp. : 443-446

Springer Publishing Company

Access to resources Recommend Favorite